比特现金和比特币同源，但定位、扩容路线、网络特性存在本质区别，BTC主打数字黄金作为价值储备，BCH主打链上点对点日常支付，二者在2017年硬分叉后走向两条完全不同的发展路线。二者总量上限同为2100万枚，采用相同的SHA-256工作量证明机制，分叉前持有比特币的用户可以获得等额比特现金，不过分叉之后两条区块链账本相互独立，资产无法直接互通，地址格式也存在区分，转账时不能混用。不少新手容易将二者混淆，单纯认为只是名称差异，实际上底层共识规则、社区发展方向有着无法调和的分歧。
两者分化的根源来自持续数年的区块扩容争议。比特币初始区块大小为1MB，随着用户规模增长，链上交易长期拥堵，高峰期手续费大幅上涨，一笔转账等待确认时长可达数小时。社区分裂为两大阵营，一方坚持保留小区块，依靠隔离见证、闪电网络这类二层网络实现扩容，保障普通设备轻松运行全节点，维持网络高度去中心化，这条链延续比特币BTC名称。另一派认为二层方案增加使用门槛，主张直接扩大区块承载更多交易，最终在2017年完成硬分叉，诞生比特现金BCH，区块上限从最初8MB逐步调整至32MB，依靠链上扩容提升交易吞吐量。
技术特性与使用场景的差异，直接决定两者适合不同需求的用户。比特币底层每秒仅能处理数笔链上交易，链上转账成本波动较大，更加适合大额资产长期储存、跨境大宗价值转移，用户如果需要小额快速支付，大多依赖闪电网络。比特现金单区块可容纳更多交易，日常转账手续费长期维持极低水平，链上确认效率更加稳定，设计初衷适配小额转账、日常消费、跨境小额汇款等场景。代价在于更大区块会提升全节点运行门槛，相较比特币，比特现金全网算力、节点数量、生态基础设施规模存在明显差距。
长期市场共识与生态布局同样拉开二者差距。比特币拥有更长发展周期、更广的机构认可度，各类交易所、钱包、金融衍生品配套完善，市场普遍形成数字黄金的共识。比特现金生态更多聚焦线下支付、小额转账场景，机构资金参与度更低，整体流动性和市值规模远不及比特币。需要注意，二者不存在简单的优劣之分，选择标准取决于自身需求，追求资产保值优先考虑比特币，频繁进行小额链上转账可以参考比特现金，但无论交易哪一类资产，都需要区分币种代码，避免因地址混淆造成资产丢失。
